北大法学院教授齐轰绩效工资 称未征求教师意见
北大法学院教授齐轰“绩效工资”
教师工资按发表论文等工作量分配,引发不满;据称未征求教师意见
本报讯 近日,北京大学法学院多名教授在教师邮件群中批评学院学术政策。事因
法学院宣布绩效工资分配方案,教师工资将按工作量分配,法学院多名教授对此表示不满
。
昨日,北大法学院教授贺卫方证实,邮件群中内容确为该院教授表达真实意思。北大
宣传部门负责人表示,目前学校处于放假阶段,他对此事尚不清楚。法学院尚未对此事表
态。
反对发论文计工作量
北大法学院教授龚刃韧于1月19日率先发文称,1月18日下午举行的法学院大会上宣布
绩效工资分配方案。据此,院行政人员根据职务高低分为五千元、四千元和三千元三个档
次;法学院教师工资则按照工作数量来分配,如“核心刊物”发表论文数,授课小时数以
及社会工作等。此方案并未事先征求法学院教师的意见。
龚刃韧在文中称,如果一名教授上年度没有在“核心刊物”发表论文,授课小时数又
不多,所拿到的绩效工资可能还不如一名刚参加工作的行政工作人员,而教师之间绩效工
资可能相差几倍。他认为,真正的学术水平与发表论文的数量以及与是否发表在所谓“核
心刊物”上毫无关系。
应征求教职员工意见
龚刃韧文中称,他对清华大学法学院在征求了教师意见的前提下公布的绩效工资分配
方案表示认可。首先根据职称、岗位分别划定了几个底线,然后再根据工作情况略有调整
,结果教师之间、特别是同一职称教师之间的收入差别不大。
贺卫方、汪建成等教授发文表示赞成龚刃韧意见。汪建成认为,从程序上涉及老师重
大利益的事情不能院领导班子研究就定了,应征求广大教职工的意见。
昨日,北大宣传部门负责人表示对此事尚不清楚。对于北大教师的工资分配标准是由
各院系分别制定,还是由校方统一制定,该负责人建议咨询学校人事部门。
说法
教授 因为爱才愿意批评
北大法学院教授贺卫方在邮件群中发文表示很不赞成“用计件工的方式确定所谓绩效
工资”。他认为法学院应当有特立独行的精神,遵循学术自由与独立的准则,不可跟风,
“尤其是跟教育部的指挥棒”。他说,任何制度都要付出一定的代价,“但我们付不起的
是那种一味地追求数量,让全院都逐渐沦入平庸的代价。”
昨日,贺卫方称,他和龚刃韧一样,因为对法学院怀有深切的爱,才愿意表达对于某
些不合理做法的批评。
旁观者 大学不是养鸡场
中国政法大学副教授萧瀚在微博上也记录了此次事件。他赞成龚刃韧的观点,“大学
管理过于衙门化,官僚主义非常严重。”
昨日,萧瀚称,用发表论文的数量作为教授的薪酬标准非常没有道理。现在的大学要
求教授们像计件工一样写论文,论篇不论质量,论杂志的学术官僚地位,不论论文的知识
增量。这样的逼人创新怎么可能有创新?逼人写论文,写出来的通常情况下也必然是垃圾
。
“别把大学办成养鸡场,以为给了饲料就得下蛋。”萧瀚说。
萧瀚称,政法大学在年终奖金的考评标准上也会计算教授们的论文数量,但是作为抗
议,他放弃了参加考评。
本组稿件采写/本报记者 熊巧 郭少峰 朱燕
【2009·浙江卷:半命题作文】
刘欢唱的歌词大意:
要问我到哪里去,我的心依着你;要问我到哪里去,我的情牵着你,我是你的一片绿叶,我的根在你的土地,春风中告别了你。今天这方明天那里 要问我到哪里去,我的路上充满回忆,请你祝福我,我也祝福你,这是绿叶对根的情意 我是你的一片绿叶,我的根在你的土地,这是绿叶对根的情意
根据歌词表达的主旨,结合自己的生活体验与阅读积累,写一篇文章,可以写自己的经历感受和见解,可以讲述自己身边的故事,也可以发表评论。
注意: 角度自选,立意自定,题目自拟。 除诗歌外,文体不限。 不少于800字。 不得抄袭。
绿叶对根的情意
这次高考作文立意是 感恩 。感恩文化本是外来文化,原意是感恩上帝,感恩自然,感恩社会。
感恩文化传到中国,就变成了 绿叶对根的情意 ,我们要感恩父母,感恩老师,感恩政府感恩党。总之,感恩被改造成是 饮水思源 的传统孝文化,然后是服从,然后是生命之间的不平等。比如,我们要 尊重 领导,领导要 关心 百姓。领导是根,我们是绿叶,我们要感恩领导呀。这其实就是愚民教育。强调的是人身依附关系:孩子依附父母,学生依附老师,百姓依附政府。其实是一种对个体价值的否定。
可是,没有绿叶,根的价值在哪里?没有绿叶,人参怎么成精?绿叶与根,本来就是一个整体,何以剥离成主次、上下?何以分为施者与受者?
教育本该 无痕 。教育要使孩子进入生命的 自然状态 。 孩子懂得的一切 都是一种自然,而不要让他感受自己 与众不同 ,感到自己懂得了什么。其实,在婴幼儿阶段,是绿叶对根的情意还是根对绿叶的情意孩子就处于 自然无痕 状态,一个三岁的孩子不会认为他自己懂得了什么而对另一个孩子趾高气扬。但人长大后,就会把自己与周围的人进行比较从而脱离童心。现在流行的 赏识教育 强化了这种比较。孩子越来越明白自己懂得的东西是外界给予的,而不是与生俱来。为什么?正是 绿叶对根的情意 的教育的结果。这种教育歪曲人际关系以及学习目的,不是从孩子内在的心灵力量上去寻求突破,以至社会出现变态的竞争观念。
教育无痕好还是教育有痕好?一只蚂蚁,把小蚂蚁养育,有没有教育小蚂蚁懂得感恩,老蚂蚁是不是知道自己的 付出 ,要求小蚂蚁要有绿叶对根的情意?
如果以后我自己身为父母,绝对不认同我对孩子的养育教育是 根对绿叶的情意 ,绝不会让孩子去懂得 绿叶对根的情意 。我觉得这一切都是自然的本身。
我们需要感恩吗?当然需要。但是,感恩是教育的结果,而不是教育的内容。
点评:这篇作文相对于那些被阅卷老师批为满分作文来说是一种讽刺,是对作文假大空反而得高分的这种风气的一种特定的驳击。
《告诉她这就是希望》链接地址:
http://www.heilan.com/forum/viewthread.php?tid=46106&extra=page%3D1凌丁:
我觉得这是篇相当不错的小说。
小说题目起得很好。短句的使用好,尤其排比短句,叙述的节奏也好。
小胖和胖男人和走路的老头和叙述者“我”四者在文本中的关系(看起来无明显关系),也挺有趣的。
叙述者有些地方可以不必出现,比如这里——假设我们可以这样说: 每段感情, 无论多么隐秘, 都有一个显著的时间点, 在这个时间点上, 感情宣告诞生. 那么, '原谅所有人' 便是邓辉的感情生成点, 之后, 他将这段话告诉张晗 -- 在最后一个字眼逃离邓辉的瞬间, 一种化学反应在张晗体内生成了.
只需隐在幕后,描写人物的行动就可以表现这些了。如果是我写,我会让叙述者“我”只在最后一节出现。
个人觉得有个不足之处是,徐快和邓辉的差异少了一点,从叙述来看,他们很可能是一类人——比如前者房间摆的书vs后者引用的杜拉斯,前者在第9节说的话VS后者给张晗发的短信。这样,张晗的左右摇摆就显得戏剧性不足,当然,事实上她也没有更好的选择——人都是那么回事,既不更好,也不更坏。不过我还是觉得,徐快的房间里应该摆放另外一些书,徐快在第9节应该说出另外一些话。
未必对,供参考。
usedcondom :
呵呵, 确实, 我疏忽了这么一件事: 让徐快与邓辉分得更开. 事实上, 我一开始构造整个故事的时候, 倒是想到了的: 整个故事里只有徐快是有主见的, 而邓辉仅仅是表面上的主见, 与徐快看类似的书, 说类似的话. 但是, 关键的不同就是, 邓辉只是模仿. (PS: 其实张晗也只是模仿, 这也是为什么她分辨不了邓辉与徐快的区别的地方) 为此, 光有语言还不够, 他还需要一个女人来象征他对'艺术'的品味.
看来这个目的还远远没有达到. 恩, 继续努力~ 谢谢凌丁拉.
凌丁:
我倒是觉得徐快也是没有主见的,不过是自以为有主见罢了,也在模仿(/伪装/自欺欺人地)有主见。这样的人在生活中比比皆是,文学青年中也是如此,而我也在其中。
主见从什么地方诞生,我想,是从认识到自己其实也是没有主见的人那一刻、那一地,开始诞生的。认为自己超有主见的,大多是被意识形态控制深重的人,这就是意识形态控制的要诀——要让被控制者觉得自己超有主见、自觉自愿。
usedcondom :
呵呵, 我赞同你。日常生活中,我们常说的主见,总是如下一种情形:一个人,拿出自己的灵魂,在诸多主义中,与某一种主义做交换,主义给予他存在的意义,而他,则捍卫这种主义的唯一真理性。这就是意识形态了。二分法嘛,除此即彼。这倒是能解决很多哲学问题。但是,也是一种简单粗暴的行为。而且,它对其他主义、哲学系统构成打压。这是多么落后啊。昆德拉就说过:当今世界,只有无数个相对真理,绝对真理已经不存在了。现在的主题是共存,而不是择优。我是比较赞同这样人道主义的态度的。
另外,还有一点,选择哪种主义,也往往不是他自愿的,往往是家庭因素,历史因素,政治因素。是外来力量强加上去的。
看来, ‘主见’这个词也不能多用了。 其实,在我眼里,‘主见’是什么意思呢?首先,上述两点,肯定不是定义‘主见’的因素。甚至是‘主见’一词在我的词典里要力求避免的。凌丁说之前,我没仔细想过。现在我想,可能是这样的:如果我们把各种各样的哲学系统,主义,总之各种各样能解答我们为什么来这个世界,来这个世界干什么的理论系统,当做一条条船,船有大有小,装的人数量也不一样。上了船,我们就失去了自由。它们装着我们,在大海上有目标的航行--实际上,你知道,大海广阔无边,往哪走,其实都是一种漫无目的的飘荡。因为我们不知道,前方究竟是什么,天堂?地狱?还是其他什么东西,或者究竟是不是有东西?
这个时候,对于每一个来到这个世上的人,有两个问题他必须做出抉择:1,上哪艘船?2,或者,自己造一艘船?能自己选上那艘船的,也叫是有一点点主见。不过,真正有主见的,是自己造一艘船。虽然,它可能小了点,不为大家所接受,只能是一艘木筏,还得拼命撑着,不让它沉没。但是,它好歹也是一艘船,一艘与其他大船并列前进的船,并且,它还是自由的,为这个世界增添了新的方向。
本文中,我设想的背景故事里,徐快是一个自己造船的人--他热爱音乐,并具有创造力,虽然听众少,但是他并不为此苦恼-- 比如,徐快感到惊讶. 就他所知, 他们的听众很少. (他知道听众少,但是他还是心里很坦荡)又比如,之前,一直没有人关心他们,但是他们只是自己关心自己。所以,他能创造,他对这个世界上的其他力量漠不关心。也就是说,没有人能强迫他上哪一艘船。即使张晗不接受他的箴言,并以爱相威胁,他也不能妥协。当然,这是我没写好的地方。哎,惭愧。
凌丁:
我对意识形态的定义比你的更为宽泛,是接受阿尔都塞的观点——意识形态不只是某种主义或哲学系统,它渗透到我们生活中的方方面面,与我们生存中的“现实体验“意思大抵相同。也就是说,它不仅仅是哲学或政治告诉我们应该做什么,而是一切现实都在告诉我们应该做什么,意识形态中的幻想产生并提供给我们以欲望,不仅仅是对物质的欲望,也是对精神的。意识形态的运作,既体现在有钱人为什么买宝马、潮人为什么买名牌上,也体现在晋朝雅人为什么要隐居、英国文学圈为什么一度把得肺病咯血视作美、有品位和有水平,还体现在印象派为什么要格外注意光影、杜尚为什么要展出便器上,当然在写作中也有很多体现,略过不提。
你的“造船说”中,那个自造船的仍然在意识形态幻想之中,而非穿越了意识形态幻想,其最大的幻想就是对“创造”的幻想,此外还有对“小众”的幻想、对“自由”的幻想——他没有意识到,意识形态并没有给他提供更多的选择,他的选择倒正是意识形态要他去选择的。布莱希特在他的戏剧中也提出个类似的选择,大概是:你是自由的,你此刻可以选择怎么死去,是跳崖或者XXXX——提出这种没有选择的选择、没有机会的机会、没有反抗的反抗,正是意识形态幻想的空洞姿态。生活中的例子是:你是自由的,你是有主见的,你可以选择宝马或者奔驰,还可以自己定做一辆完全属于自己的法拉利。
自由,个性,小众,创造,新颖——这些既是艺术(文学)场常见的意识形态幻想,同时也是艺术(文学)场常见的入场券。当然,在中国,关系,权,钱……是位置更好的入场券。
usedcondom :
有些话得赞啊,比如这句:
意识形态中的幻想产生并提供给我们以欲望,不仅仅是对物质的欲望,也是对精神的。
你说的“意识形态幻像”,我赞同‘幻像’。任何事情都来自一个幻象,或者,象征。这个好理解。看似理性的事情,就不说了。再疯狂的事情,也都是有一个或几个象征在背后使劲的。但是,前缀加‘意识形态’,我有点无法理解了。照这样说下去,任何事情都是来自意识形态--因为,人总是出于一种目的,动机,无论是精神上还是物质上,他才去做某一件事,并觉得此事意义重大。那么,这个目的,动机,无非也是幻像,也无非是意识形态?
那我们该怎么样逃脱这如来佛的手掌呢?显然,如果它存在,我们说看不见是不可能的,那我们也就必须打倒它,逃脱它。那么,这逃脱本身是否又是一种意识形态幻象?
凌丁:
有本书可以推荐一下,斯洛文尼亚人齐泽克的《幻想的瘟疫》。
我还是要用“幻想”一词。
我自己是这样理解的:幻想——现实——实在(出自拉康的“实在界”)构成一个三角形,幻想就是意识形态幻想,比如理想国,比如共产主义,比如资本神话,比如对最早、起源、原初、第一的崇拜,比如永恒的非功利的美……现实就是我们生活的世界,它包含了大量的幻想成分,比如友谊,比如爱情,比如人际关系,比如品位,比如格调,比如上流社会的游戏规则……实在就是剥除掉幻想成分之后的现实,是鲁迅所说的“无物之阵”,是西哲所说的“虚无”,是老子所说的“不仁”,是冉森教派所说的掷骰子的上帝,是宇宙物理学里物质之外的百分之九十多的暗物质。我觉得大多健康的人,能在这三界之间循环往复、游走不息。如果阻塞在某处,就会带来一定程度的“不健康”,堵塞在幻想处,就显得夸夸其谈、虚头虚脑甚或变成哲人王、独裁者为害人间;堵塞在现实处,就显得俗气势利、鼠目寸光甚或狐假虎威、助纣为虐;堵塞在实在处,就显得悲观绝望、百无聊赖甚或了无生趣、自杀杀人。
安徒生看到了实在,但他让小人鱼得到了永恒的灵魂;王尔德看到了实在,但他让小燕子和快乐王子住在天堂的花园里;鲁迅看到了实在,但他说“绝望之为虚妄,正与希望相同”,“于天上看见深渊”又“于无所希望中得救”;而说出“在悲伤与虚无之间,我选择悲伤”的作家,也看到了虚无并作出了自己的选择;海明威则在行动与虚无之间,选择了不停的行动;卡夫卡则把自己埋在深深的地洞里,把虚无幽默化;陀思妥耶夫斯基则面对死亡说,总有一天我们会重新相聚,会在一起高高兴兴地诉说彼此的故事……
所以,逃脱与否确实也是意识形态幻想而已。因为我们无从逃脱——幻想、现实和实在(虚无)。关键只是,自己如何去面对、去处理三者之间的关系。